Всевозможных теорий заговоров хоть пруд пруди

Существует ли заговор?

Всевозможных теорий заговоров хоть пруд пруди. Все мы слышали о них. Есть теории заговоров, в результате которых были убиты Линкольн, Кеннеди и Мартин Лютер Кинг. Есть теория заговора, касающаяся событий

11 сентября 2001 года. Такие теории будут возникать всегда, но они останутся лишь теориями, поскольку строятся на подозрениях и вопросах, на которые нет ответов.

Я написал эту книгу не для того, чтобы навязать вам очередную теорию заговора. Собственные исследования убедили меня, что и в прошлом, и в настоящее время существовало множество тайных соглашений богатых людей и что в будущем без них тоже не обойдется. Деньги и власть неизбежно приводят к заговорам и подталкивают людей к коррупции. Так, например, в 2008 году Бернарда Мэдоффа обвинили в создании финансовой пирамиды, с помощью которой он надул на 50 миллиардов долларов не только богатых клиентов, но и школы, благотворительные организации и пенсионные фонды. В свое время этот человек занимал очень ответственную должность на бирже NASDAQ и уж конечно в деньгах не нуждался. Тем не менее, пользуясь своими знаниями финансовых рынков, Мэ- /нн|)ф на протяжении многих лет крал деньги даже s’ і .імых умных людей и весьма уважаемых организаций іцсодним примером коррупции, вызванной стремлением к деньгам и власти, может служить тот факт, •і го кандидаты на пост президента США тратят по пол- миллиарда долларов на предвыборную кампанию, хотя

11 л должность оплачивается лишь в размере 400 тысяч долларов в год. Такое расходование денег на выборы не идет на пользу стране.

Так был ли заговор? Я считаю, что да. Но тут возникает вопрос: и что же дальше? Что вы и я можем предпринять но этому поводу? Большинство людей, вы- лпавших к жизни нынешний финансовый кризис, уже умерли, но их дело живет. А спорить с мертвыми бесполезно.

Независимо от того, существует ли заговор, есть ряд обстоятельств и событий, которые оказывают колоссальное, хотя и незаметное влияние на вашу жизнь. Млять хотя бы финансовое просвещение. Меня всегда поражало, что в современной школьной системе не находится места знаниям о деньгах. В лучшем случае детей учат тому, как сводить баланс чековой книжки, спекулировать на фондовой бирже, хранить деньги h банках и вкладывать их на долгосрочной основе її пенсионные программы. Другими словами, нас учат п і давать деньги богатым, которые якобы распорядятся ими в наших интересах.

Каждый раз, когда учитель в целях повышения финансового образования школьников приводит в класс сотрудника банка или консультанта, то фактически •а пускает лису в курятиик. Я не хочу сказать, что банкиры и финансисты — плохие люди, но они являются .центами тех, кто располагает деньгами и властью.

11 іадача не в том, чтобы просвещать, а в том, чтобы рекрутировать будущих клиентов. Именно поэтому все их проповеди сводятся к тому, что надо копить деньги и вкладывать их в инвестиционные фонды. Такие советы служат интересам банка, а не вашим. Повторю еще раз: я не вижу в этом ничего плохого. Для банка это хороший бизнес. Точно так же вербовщики из военного ведомства приходят в студенческие городки и беждают студентов, какая это честь — отдать своей стране воинский долг.

Однако одна из причин нынешнего финансового кризиса заключается в том, что большинство людей не в состоянии отличить хороший совет от плохого. Они не могут отличить добросовестного консультанта от мошенника. Не могут отличить хорошую инвестицию от плохой. Большинство людей учатся в школе лишь для того, чтобы найти потом хорошую работу, платить налоги, купить дом, накопить денег и отдать их такому финансовому «эксперту», как Берни Мэдофф.

Очень многие выходят из школы, даже не зная, в чем состоит разница между акциями и облигациями, между пассивами и активами. Многие не знают, почему привилегированные акции называются привилегированными, а взаимные фонды — взаимными. Они не видят разницы между взаимными и хеджевыми фондами и понятия не имеют, что такое фонды ETF и фонды фондов. Подавляющее большинство людей считают, что долг — это плохо, и даже представить себе не могут, что он может открыть им путь к богатству. Долг в состоянии во много раз увеличить рентабельность вложений, но лишь в том случае, если вы ясно представляете себе, что делаете. Очень немногие люди знают, в чем состоит разница между приростом капитала и денежным потоком и какое из этих двух понятий связано с меньшим риском. Большинство просто слепо верит, что надо хорошо учиться, чтобы получить приличную работу, но при этом не понимает, почему наемные работники платят больше налогов, чем предприниматели, вла-

інчоїцие собственным бизнесом. Очень многие люди і ітодня переживают не лучшие времена только потому, •но они всегда полагали, будто их дом представляет

і обой актив, в то время как в действительности он иімяется пассивом. Существуют фундаментальные и простые финансовые концепции, однако по какой-

III причине школа не включает в свои учебные планы предмет, который необходим для достижения успеха в жизни, — умение обращаться с деньгами.

13 1903 году Джон Рокфеллер создал Всеобщий обра- шпательный совет. Складывается впечатление, что это было сделано для того, чтобы обеспечить постоянный приток наемных тружеников, нуждающихся в деньгах к и работе. Есть свидетельства, что на Рокфеллера іюльшое впечатление произвела прусская система образования, которая была направлена на то, чтобы выпускать хороших наемных работников и хороших солдат, слепо следующих распоряжениям типа «Либо ты это сделаешь, либо ты уволен» или «Передай мне свои деньги на сохранение, а я их вложу от твоего имени».

Независимо от того, какими целями руководствовался Рокфеллер, создавая эту организацию, результат сегодня налицо: даже те, кто имеет хорошее образование и стабильный заработок, совершенно беспомощны в финансовых вопросах.

Без элементарных познаний в денежных вопросах финансовая безопасность в долгосрочной перспективе Ирак гически невозможна. В 2008 году миллионы беби- Гіумсров начали выходить на пенсию по десять тысяч человек вдень. Они были уверены, что правительство пи заботится об их благосостоянии и здоровье. Сегодня ж«’ ,пи люди на собственном горьком опыте познают, •im стабильная работа на протяжении всей жизни от- іінілі. не гарантирует финансовой безопасности.

И 1913 году была образована Федеральная резервним система, хотя еще создатели конституции США резко выступали против идеи национального банка, осуществляющего контроль над денежной эмиссией. Не имея должного финансового образования, лишь немногие люди знают, что Федеральный резерв на самом деле не федеральный, не имеет резервов и не является банком. С момента появления ФРС на денежном рынке сложилось два набора правил: один — для тех, кто работает за деньги, а другой — для тех, кто их печатает.

В 1971 году, когда Никсон лишил доллар золотого обеспечения, заговор богачей обрел законченную форму. В 1974 году конгресс США принял закон о пенсионном обеспечении, результатом которого стало создание таких накопительных инструментов, как программа 401(к). Фактически этот закон вынудил миллионы трудящихся, ранее имевших право на фиксированное пособие в зависимости от заработка, перейти к пенсионным накопительным программам и вкладывать свои деньги в фондовый рынок и инвестиционные фонды. Теперь Уолл-стрит полностью взяла под контроль пенсионные накопления граждан США. Правила игры совершенно изменились и работали теперь на тех, кто обладал богатством и властью. Начался самый крупный финансовый бум в мировой истории. Сегодня мы пожинаем его плоды.

Я еще помню то время, когда было отменено золотое обеспечение наших денег. Инфляция словно сорвалась с цепи. Тогда я был подростком, по мне пришлось устроиться на работу. Я сам покупал себе все нужные вещи, потому что цены на товары непрерывно росли, а зарплата родителей оставалась прежней.

Взрослые тогда только и говорили о том, почему все так происходит. Они чувствовали, что в результате рухнет вся экономическая система. Ждать этого события пришлось долго, но оно все же наступило.

Откуда берутся теории заговора

Вопрос отнюдь не праздный, поскольку и самих фабул пруд пруди, и адептов легион. И ведь большинство из людей, искренне полагающих, что и это «ж-ж-ж» неспроста, и тут вот явная многоходовочка, люди, с психиатром и близко не знакомые. Нет, я не про наше упущение толкую, не про недообследованных. Просто в большинстве случаев психиатру делать нечего, да и не надо ничего предпринимать.

Итак, откуда же такие теории берутся? С одной стороны, окружающая действительность с завидным постоянством подкидывает поводы для их возникновения: то правительство затеет что-то непонятное и тревожное, то СМИ щедро набросят полную лопату смрадной органики на лопасти турбины — фиг расслабишься.

С другой же стороны — наше собственное мышление, готовое из череды предпосылок создать такое. А какое, собственно?

Есть хороший фантастический роман у Степана Вартанова, «Эй-Ай». И в нём чётко прорисованы две тенденции у людей: есть сторонники теории всеобщей гармонии и есть сторонники теории всеобщего хаоса.

Рассмотрим отвлечённый пример. Шёл по улице человек, и ему на голову упал кирпич. С точки зрения теории общего хаоса, ничего такого, хоть и неприятно. Ну шёл человек. Ну упал ему на голову кирпич. Ну бывает. Ну не повезло. И тут в диалог вступают сторонники теории всеобщей гармонии: мол, ничего подобного! Кирпич именно этого человека и дожидался! А сам пострадавший, можно сказать, всю свою сознательную жизнь целенаправленно шёл к этой встрече! Всё было так и задумано! Далее следует перепалка, ломаются копья, стулья и носы. А потом кто-то вспоминает о фракталах и возможности приложения фрактальной размерности к теории вероятности. На этом спор, как правило, затихает, поскольку ни те, ни другие не особенно в этих самых фракталах сильны.

Точно так же обстоят дела и с теориями заговора. Есть люди, которые просто принимают происходящее вокруг как. ну не то чтобы должное, но раз происходит — то и ладно, пусть и не всегда приятно. И есть люди, которые, как поёт М.К.Щербаков,

Знобит ли, свело ли поясницу –
Народ, небось, не фраер:
Тотчас галдит о судном дне.
Град выпал — бегут уж к ясновидцу,
Сломалась водокачка — готовятся к войне.

То есть, сразу видят происки Запада, физиологические потуги англичанки, заговор ЦОГ и глобалистов (или, наоборот, антиглобалистов), слышат залпы климатических орудий и злобный шёпот боевых вирусов-мутантов.

А дело-то в том, как устроено наше мышление. У кого-то хватает сил и ресурсов мозга на то, чтобы допускать и случайность событий, и отличать её от явной закономерности и намеренности таковых — естественно, когда хватает объективной информации. И полагать, что не всё происходящее вокруг — это чей-то замысел; кое-что происходит и от недомыслия.

А у кого-то таких сил и гибкости, чтобы дифференцировать мух и котлеты, нет, и мозг, а соответственно и мышление, начинают работать в энергосберегающем режиме. Ведь куда проще в оценке происходящего подогнать всё под один стереотип (а именно стереотипы и призваны играть ту самую энергосберегающую роль), уложить на полочку «так и было задумано» или «так само получилось» — и не париться.

И, вроде бы, среди таких людей должно оказаться примерно поровну как сторонников теории всеобщей гармонии (и заговоров тоже) и адептов теории всеобщего хаоса. Ан нет, преобладают «заговорщики». Тут тоже всё довольно просто: есть у нас привычка кого-нибудь назначить ответственным за происходящие вокруг безобразия. Ну не мы же сами, в конце-то концов, во всём виноваты! А хаос не особо-то обвинишь, слишком уж он ёмок и безлик. А вот конкретные личности и организации — это совсем другое дело!

Кстати, от уровня интеллекта приверженность к теориям заговора особо не зависит. Просто есть те, кто попадаются на этот крючок чаще:

1. Личности с чётко структурированным мышлением, привыкшие к порядку и стройности в своих мыслях. Среди них — чаще личности эпилептоидные и паранойяльные (причём необязательно с клиникой — хватает и просто заострения черт характера в этом направлении). Уж им-то хаос и неопределённость — это как серпом по Кроносу.

2. Личности, привыкшие мыслить стереотипно. Поскольку это удобно, и напрягаться не надо, и за них давно всё придумано. И если вдруг чего, то мы все как один и с песней.

3. Личности, утомлённые жизнью, солнцем, нарзаном и прочими внешними факторами. Они уже устали складывать котлеты и мух в разные кучи, и им проще махнуть рукой и согласиться, что да, всё вокруг просто пронизано чужой злонамеренностью, и кто они такие, чтобы с копьём да на мельницы.

4. Личности с преобладанием эмоций над логикой. Они тоже готовы поддержать теорию заговора, если та подана ярко, эмоционально, а антигерой одиозен.

Кстати, а что у нас там сейчас актуально, среди этих теорий? Что новенького? Что интересного?

Почему мы так любим заговоры: фрагмент книги «Недоверчивые умы» Роба Бразертона

В издательстве «Альпина нон-фикшн» выходит книга «Недоверчивые умы» — исследование психолога Роба Бразертона, которое посвящено неизменной, с древних времен и до наших дней, притягательности конспирологии. «Афиша Daily» публикует отрывок из третьей главы.

Журналист и ученый, защитивший докторскую диссертацию о психологической подоплеке теории заговора; основатель сайта ConspiracyPsychology.com.

Читайте также:  колоритный дом

11 сентября 2001 года террористы направили самолеты на башни Всемирного торгового центра в Нью-Йорке, а также на Пентагон, расположенный около Вашингтона, и устроили авиакатастрофу в поле в штате Пенсильвания, всего убив 2996 человек. Эти теракты были тайно спланированы членами «Аль-Каиды».

11 сентября 2001 года террористы направили самолеты на башни Всемирного торгового центра в Нью-Йорке, на Пентагон, расположенный около Вашингтона, и устроили авиакатастрофу в поле в штате Пенсильвания, всего убив 2996 человек. Эти теракты были тайно спланированы членами правительства США.

Создается впечатление, что все в курсе того, что такое теория заговора. Эти слова придают живость главным новостным сайтам, окутывают туманом интернет-форумы, слетают с языка политиков и ученых мужей, украшают названия книг, фильмов и телепередач, дают альтернативные объяснения практически любому явлению. Найти примеры проще простого. Высадка на Луну была сфальсифицирована, Кеннеди ликвидирован ЦРУ, принцессу Диану убили, масоны строят козни, «Новый мировой порядок» подбирается к власти.

Однако простое перечисление конспирологических теорий еще не объясняет, в чем их суть. Возьмем два сообщения о событиях 11 сентября. Оба пытаются объяснить произошедшее. Оба в качестве причины предлагают заговор. Они написаны практически одинаково. Единственное различие в том, кто стоит за этим заговором. И все же только одно из этих сообщений упоминают как конспирологическое. Почему? В чем разница? Есть ли она здесь?

Для начала обратимся к словарю, чтобы разобраться с термином. Статья о конспирологической теории в Оксфордском словаре английского языка (Oxford English Dictionary) появилась в 1997 году: «Это теория, согласно которой событие или явление возникло в результате сговора заинтересованных лиц». 11-е издание энциклопедического словаря Мерриама-Уэбстера (Merriam-Websterʼs Collegiate Dictionary) предлагает похожее определение и намекает, что предполагаемые виновники могут пользоваться высоким влиянием: теория заговора — это «теория, которая объясняет событие или совокупность обстоятельств как результат секретного сговора, как правило, могущественных конспираторов».

Таким образом, если придерживаться этих определений, конспирологическая теория по сути представляет собой предположение о заговоре. Но когда люди называют нечто конспирологической теорией, чаще всего они имеют в виду не классический преступный сговор. Таких заговоров пруд пруди. В мире происходит много событий, которые возникают в результате сговора заинтересованных лиц или секретного заговора могущественных конспираторов: начиная от ограбления банка по заказу членов правления, чтобы обмануть вкладчиков, контрабанды наркотиков, взяточничества и заканчивая путчами, похищением людей, заказными убийствами и терактами. В этих заговорах нет ничего особо примечательного, чтобы создавать для них конспирологические теории. Наше определение должно отражать то, как люди на самом деле используют этот термин: в обычном разговоре не каждое предположение о заговоре может быть названо конспирологической теорией. Это понятие сложнее, чем просто сумма его признаков.

Возражая против рассмотрения конспирологических теорий как психологического явления, обычно говорят, что каждая такая теория уникальна, они очень разные по содержанию и масштабам, поэтому нет смысла их обобщать. Конечно, определить, верна теория или нет, можно, только подробно разобрав ее доказательства, тем не менее, это не тот вопрос, который мы здесь обсуждаем. Теории заговора нас интересуют не как гипотезы, нуждающиеся в проверке, а как концепции, которые поддерживают или отрицают, в зависимости от обстоятельств. На самом деле, какими бы ни были внешние различия, если мы присмотримся к логике, структуре и предпосылкам этих утверждений, то увидим, что теории заговора выглядят очень схоже.

Не бывает единого универсального определения. При достаточно долгом размышлении над любым определением оказывается, что у всех сложных понятий довольно расплывчатые границы. Сложность определения понятия «конспирологическая теория» можно сравнить с трудностями определения понятия «порнография». Как известно, Поттер Стюарт, член Верховного суда США, справился с этой задачей, заявив, что «я понимаю, что это, когда это вижу». Даже если нам не удается придумать точное, лаконичное, универсальное определение теории заговора, которое всех устроит, мы можем создать вполне полезное рабочее определение. Авторитетный исследователь конспирологии Ричард Хофштадтер говорил о теориях заговора как о неком «стиле объяснений». Искусствовед может назвать мотивы, которые в совокупности образуют стиль барокко; музыкальный критик способен проанализировать тонкие отличия дабстепа от грайма, а нам надо отделить конспирологические теории от традиционных представлений о тайных сговорах. Наша задача — определить наиболее важные риторические приемы, образы и детали, которые вместе образуют конспирологический стиль.

Неопровергнутые сомнения

Нет ничего лучше, чем начать с вопроса, сильнее всего вызывающего взаимную неприязнь между конспирологами и их критиками: «Может быть, теории заговора просто ошибочны?» Безусловно, конспирология — это ярлык, который, по крайней мере в интеллектуальных кругах, вызывает отнюдь не благоприятные ассоциации. Ноам Хомски однажды сказал: «Если вы зайдете в дешевый кабак и скажете что-то такое, что не понравится людям, сидящим там, они врежут вам или пошлют на три буквы. В университетском клубе или редакции люди ведут себя более вежливо. Они могут использовать определенный набор словосочетаний — интеллигентных заменителей нецензурной брани и вспышек гнева. Одно из таких словосочетаний — «конспирологическая теория».

Толпы журналистов или по крайней мере сочиняющих заголовки редакторов активно пишут о бредовости теорий заговора. Об этом можно судить по частоте, с которой понятие конспирологическая теория встречается вместе с такими прилагательными, как бредовая, безумная и опровергнутая в завлекательных газетных заголовках обычно гораздо более сдержанных авторов. Политики тоже бросаются этим термином, когда хотят обозначить, что неприятные обвинения совершенно беспочвенны. Известный пример такого высказывания — когда Джордж Буш призвал своих соотечественников не «терпеть возмутительных конспирологических теорий по поводу атак 11 сентября, этой низменной лжи, которая пытается отвести вину от террористов, обелить истинных виновников». Может быть, ученые более сдержанны? Вряд ли, если взглянуть на названия некоторых книг о теориях заговора. Дэвид Аароновитч назвал свою книгу о конспирологических теориях XX века «Истории вуду» («Voodoo Histories»). Фрэнсис Уин обличает конспирологию в книге «Как абракадабра захватила мир» («How Mumbo-Jumbo Conquered the World»), а в подзаголовке книги Дамиана Томпсона «Противознание» («Counterknowledge») свалены в одну кучу теории заговора, «шарлатанская медицина, псевдонаука и лжеистория».

А что насчет людей из другого лагеря? Майкл Паренти в книге «Грязные истины» («Dirty Truths») признал, что, «без сомнения, бывают безумные теории заговора». Однако он утверждает, что заговор, стоящий за убийством Кеннеди, — это неоспоримый факт, следовательно, он не относится к категории «странных фантазий». В 2007 году британский журналист Роберт Фиск сделал похожее разъяснение в своей статье в газете Independent по поводу событий 11 сентября. Повторив классические слухи о неправдоподобности обрушения 7-го корпуса Всемирного торгового центра, сразу вслед за этим он написал, что «я не конспиролог. Хватит с меня этих энтузиастов. Хватит с меня этих заговоров». Психолог Йован Байфорд отмечает в своей книге «Критическое введение в конспирологические теории» («Conspiracy Theories: A Critical Introduction»), что Паренти и Фиск не отрицают надуманность теорий заговора, но при этом просто уходят от ответственности. Их аргумент таков: не верим в теорию заговора, но вот эта теория не конспирологическая. Создается впечатление, что все кто угодно, но только не они верят, теориям заговора.

Итак, большинство согласно с тем, что существует разница. Теории заговора надуманны, однако утверждение о реальном заговоре не конспирологическая теория. Значит ли это, что мы можем взять на себя смелость определить теорию заговора как ложное представление о заговоре? Некоторые исследователи так и поступают. Согласно определению историка Даниэля Пайпса, «конспирологическая теория — это страх перед несуществующим заговором». Некоторые тайные организации действительно есть, но конспирологическая теория «существует только в воображении». Политологи Касс Санстейн и Адриан Вермеул придерживаются сходной точки зрения, хотя и сформулированной более сдержанным научным языком. Они решили ограничить свое исследование конспирологических теорий, оставив только «откровенно ложные» и исключив из рассмотрения те, которые «являются истинными или чья истинность не определена».

Проблема этого подхода в том, что различия между истинным и ложным, реальным и воображаемым считаются совершенно очевидными. Достаточно просто посмотреть на факты или даже, как предлагает Дэвид Аароновитч (цитируя историка Льюиса Нэмира), использовать «интуитивное понимание того, какие явления невозможны». Но интуиция может приводить разных людей к очень разным выводам. То, что для одного теория заговора, для другого — факт заговора. Любые попытки разграничить истинный и вымышленный заговор обречены на бесконечные споры — какие доказательства убедительны, какие эксперты настоящие и можно ли им доверять. Все это хорошие вопросы, но утверждение, что конспирологические теории просто чушь собачья, не даст нам далеко продвинуться.

Более того, зациклившись на том, является ли рассматриваемый заговор ложным или истинным, можно упустить важные особенности конспирологического стиля. Кэтрин Олмстед выразила это очень точно, написав, что «конспирологическая теория — предположение о заговоре, которое может оказаться или не оказаться правдой, но это пока не доказано». На первый взгляд подобное заявление может выглядеть как предложение поспорить еще и о том, что такое доказанность. Для верящих теория бесспорно верна, скептики могут не сомневаться в том, что она ложная. Но вопрос не в этом. Теории заговора не доказаны не потому, что не найдены некоторые важные доказательства. Я предлагаю более глубокую идею. Теории заговора недоказуемы по своей сути.

Например, возьмем два возможных объяснения Уотергейтского скандала. По одной версии, комитет по переизбранию Никсона тайно замыслил слежку за его политическим соперником и, чтобы скрыть этот факт, сам Никсон впоследствии был вовлечен в заговор. Хотя речь здесь идет о заговоре, направленном на то, чтобы помешать продвижению члена Демократической партии в сторону президентского кресла, никто не называет это конспирологией. Почему? Потому что здесь описан состоявшийся заговор. Приспешники Никсона были пойманы после взлома в отеле «Уотергейт», обнаружились доказательства сокрытия фактов, и в итоге Никсон ушел с поста президента. Все тайны были раскрыты.

Согласно другой версии, выдвинутой Гари Алланом — автором классического труда «Никто не отважился назвать это заговором» («None Dare Call It Conspiracy»), — Никсон был вовсе не причастен к Уотергейтскому заговору. Его подставили. По мнению Аллана, этот тщательно спланированный скандал с целью изгнать Никсона из Белого дома был частью большого, еще более зловещего заговора, связанного с Нельсоном Рокфеллером, Генри Киссинджером, Советом по международным отношениям и приближением «Нового мирового порядка». Вот теперь у нас есть конспирологическая теория. Она легко вбирает в себя все недоказанное. Даже если вы считаете, что теория соответствует действительности, предполагается, что сокрытие фактов продолжается. Киссинджер еще не признался, население еще в неведении, истина еще не полностью раскрыта.

Мы видим такое же противопоставление двух конкурирующих версий в событиях 11 сентября. Если считать, что виновата «Аль-Каида», то это завершившийся заговор, мы знаем о нем практически все, что нужно знать, хотя бы потому, что признался сам Усама бен Ладен. Однако если верить, что это сделали свои, то настоящие виновники до сих пор плетут сложные интриги, чтобы скрыть правду. Может быть, вторая версия верна, может быть, нет, в любом случае верить в нее — значит, утверждать, что заговор еще не раскрыт. То же самое относится и к любой другой конспирологической теории. Возможно, события уже закончились, но виновные не признались или их не поймали. Народные массы все еще в неведении, язык за зубами, а шило таится в мешке.

Как объяснил ученый Марк Фенстер, теории заговора не преследуют цель просто описать нечто произошедшее, они пытаются раскрыть доселе неизвестные козни, надеясь просветить ничего не подозревающий народ. В этих теориях по умолчанию подразумевается, что окончательная истина находится вне досягаемости, за следующими кулисами, ее можно мельком увидеть, но нельзя ухватить. Заговор уже полностью раскрыт, но такие желанные неопровержимые доказательства, те неоспоримые свидетельства, которые однажды откроют глаза обществу и окончательно разрушат карточный домик заговора, до сих пор не найдены. И не важно, подтвердят ли они заговор или опровергнут, потому что конспирологическая теория строится на вопросах, не имеющих ответов.

Загадочный диск/тарелка Лолладорфа. Опять облажались г-да хисторики :о)))

Сделать ее заметнее в лентах пользователей или получить ПРОМО-позицию, чтобы вашу статью прочитали тысячи человек.

  • Стандартное промо
  • 3 000 промо-показов 49
  • 5 000 промо-показов 65
  • 30 000 промо-показов 299
  • Выделить фоном 49
  • Золотое промо
  • 1 час промо-показов 5 ЗР
  • 2 часa промо-показов 10 ЗР
  • 3 часa промо-показов 15 ЗР
  • 4 часa промо-показов 20 ЗР

Статистика по промо-позициям отражена в платежах.

Поделитесь вашей статьей с друзьями через социальные сети.

Ой, простите, но у вас недостаточно континентальных рублей для продвижения записи.

Получите континентальные рубли,
пригласив своих друзей на Конт.

Не успела я завершить публикацию по фейковым камням эль торро, как мне был задан вопрос про тарелку Лолладоффа, якобы содеянную 12 тысяч лет назад людьми племени дропа, жившими на территории нынешнего Тибета. Вот такие, оказывается, вещички ваяли в далёкой древности, когда ещё жили на планете мамонты.

Читайте также:  Компрессоры для промышленных холодильных установок и оборудования

Долго не думая, много времени не затратив, я нашла материал, отвечающий на заданный мне вопрос. Знакомьтесь со сведения в вольном моём переводе. Желающие видеть текст и перевести его самостоятельно, могут сделать это здесь.

Солнечный бог в изгнании: псевдо-археология во всей красе

«Если вы хотите разбогатеть, вы зачинаете религию». Л. Рон Хаббард

В 1947 году профессор Оксфордского университета Карил Робин-Эванс (Karyl Robin-Evans) отправился в Тибет в погоне за происхождением необычной каменной плиты, которую ему показал доктор Сергей Лолладофф (Sergei Lolladoff). В центре пластины находилось солнце, окруженное спиральным поясом с многочисленными узорами, с фигурками, в том числе фигуркой, похожей на пришельца и, возможно, кораблём пришельца. Доктор Лолладофф, профессор из Польши, приобрел эту тарелку на рынке в Массури (Mussoorie), Индия, в предгорьях Гималаев. Робин-Эванс проследил пластину до людей Дзопа (или Дропа), которые жили в Тибете.

В книгу вошло это фото народа Дзопа

Его путешествие в страну Дзопа было не иначе, как замечательным. Достигнув Тибета, профессор Робин-Эванс получил аудиенцию у четырнадцатого Далай-ламы. Позже его покинули носильщики, и Робин-Эванс застрял в районе Баян-Кара-Ула (Baian-Kara-Ula). Будучи этнологом, он использовал время, чтобы подобрать местный язык и узнать о карликовых людях региона Дзопа. При этом он также узнал больше о происхождении пластины.

Доктор Карил Робин-Эванс, выдающийся профессор этнологии из Оксфордского университета, умер в 1974 году, так и не опубликовав отчет о своей поездке. Возможно, он думал, что мир не готов к этому. К счастью, он оставил обширные дневники, в которых зафиксирован его визит в Тибет. Дэвид Агамон, который был секретарем покойного доктора Робин-Эванса, составил и отредактировал свои заметки, опубликовав их в 1978 году как «Солнечные Божества (Sungods) в изгнании: секреты дзопа Тибета».

Книга представляет собой документальный отчет о времени, проведённом профессором в Тибете. Народ Дзопа утверждали ему, что они являются потомками инопланетян. По словам их религиозного лидера, Лорган-Ла, Дзопа пришли с планеты из звездной системы Сириуса. Когда они потерпели крушение в Тибете в 1014 году, они не смогли вернуться домой. Казалось, их история фактически подтвердила теорию о камнях Дропа, которые были найдены в горах Баян Хар в Тибете несколькими годами ранее.

Камни Дропа были представлены к сведению общественности доктором Цум Ум Нуи (Tsum Um Nui) из Пекинской Академии предыстории, которого попросили изучить их. Было около 716 камней, каждый из которых представлял собой круглый диск, и, очевидно, они датируются 12 000 лет. В дисках были углубления, которые Цум Ум Нуи считал неизвестной формой иероглифов. Доктор Вячеслав Сайзев (Vyatcheslav Saizev), русский ученый, который исследовал их, опубликовал отчет о камнях в журнале «Спутник». Он сообщил, что когда камни подвергались воздействию электрических зарядов, они демонстрировали странный отзвук.

Фото: Дропа Стоунс. Источник: coolinterestingstuff.com

В 1962 году д-р Цум Ум Нуи заявил, что перевел кое-что с языка на камнях, что является замечательным подвигом, учитывая, что неизвестный язык в изоляции почти невозможно взломать. Камни рассказывают о аварийной посадке космического корабля в Тибете. Путешествующие на корабле не смогли вернуться домой и таким образом приспособились к жизни на земле. Они жили так до тех пор, пока их не выследили местные китайские племена.

После публикации своего собственного рассказа о камнях в академическом журнале доктор Цум Ум Нуи столкнулся с насмешками и был вынужден бежать в Японию. Все камни Дропа, казалось, исчезли, за исключением двух, которые австрийский инженер по имени Эрнест Вегерер (Ernest Wegerer) осмотрел в музее в Китае в 1974 году. Он сказал, что, когда он сфотографировал их со вспышкой, иероглифы волшебным образом исчезли.

Это делало диски подозрительно похожими на би-диски, термин для нефритовых дисков, которые обычно встречаются в провинции Шэньси. Они сделаны из нефрита или стекла и датируются еще неолитическим периодом, около 3000 лет назад, хотя большая часть была сделана в династиях Шан, Чжоу и Хань. Би-диски имеют отверстие в центре, маркировку в виде сетки/решётки и часто необычную окраску, появившуюся в почве, как результат воздействия минералов в почве. Они часто использовались на могилах, для указания ранга покойного, но также использовались в различных церемониях и для поклонения. Их нашли тысячи.

На некоторых би-дисках были даже украшения. Но у других были только углубления. На самом деле, би-диски вдохновили на дизайн обратной стороны Олимпийских медалей 2008 года в Пекине в форме пончика. Но иероглифов не существует, если только вы не затуманиваете глаза или, возможно, не подвергаете диски воздействию почвы в течение нескольких тысяч лет.

Фотографии: (1) и (2) снимки взяты в Викимедиа, (1) Firedrop и (2) Yongxinge. (3) Олимпийская медаль в Пекине от olympicartifacts.com

Иероглифы были не единственной изчезнувшей вещью

Дэвид Гэймон (David Gamon), спустя годы после того, как он написал “Солнечные божества в изгнании”, признался, что подделал свою историю под псевдонимом Дэвид Агамон (David Agamon). На самом деле, ничего не было подделано, если вы не считаете романы (как таковые) фальшивками. Книга была просто выдумкой, и он даже представил ее как таковую, однако многие люди восприняли это как факт. Гамона спросили об этом только в интервью журналу Fortean Times, которое было дано более, чем десять лет спустя. И тогда же он сказал, что он написал всё это как пародию, “мой величайший обман”.

Так, никогда не было профессора Карила Робина-Эванса. Он никогда не существовал, и никто с таким именем никогда не работал в Оксфордском университете, о котором он ничего не знает. А если бы он и существовал, у него не было бы аудиенции у 14-го Далай-ламы, которому в 1947 году было 12 лет, и он все еще обучался (его предшественник уже умер).

Эта фотография, опубликованная в «Sungods in Exile», по-видимому, изображает приветствие Далай-ламы доктору Робину-Эвансу, который показан на переднем плане. Но этому Далай-ламе на момент поездки было бы 12 лет. Это тоже не похоже на картину 1940-х годов.

Также не было доктора Лолладова, человека, который предположительно купил тарелку Дзопа на рынке в Индии. Предположительно, Дэвид Гэймон придумал свое имя, чтобы сделать анаграмму «нагрузки на яйца» – “load of balls”, но обнаружил, что вместо этого ему нравится имя «Lolladoff». В связи с этим “Цум Ум Нуи” не является китайским именем, и никаких записей об этом человеке не было найдено ни в Китае, ни где-либо еще. Пекинская Академия предыстории, где предположительно работал Цум, также не существует.

Плита Дзопа и все 716 камней Дропа волшебным образом исчезли вместе со следами тех, кто имел к ним какое-либо отношение.

Этот мем использовался так много тысяч раз, что я объявляю его общедоступным. Нет, Канал Истории! Да, вот откуда я взял это, Канал Истории!

Честно говоря, Гамон не создавал легенду о камнях Дропа; он просто подстраивался и вторил выдуманному рассказу Робина-Эванса о Дзопе, чтобы соответствовать ему. Поэтому люди полагали, что эти две истории подтверждают друг друга, хотя обе они, вероятно, были обманом. Никаких доказательств у того или другого мифа не существует, и один из них был признанным обманом, в то время как распространенность нефритовых би-дисков приводит к простому объяснению камней Дропа. Конечно, кто бы ни придумал идею камней Дропа, не нужно было очень далеко искать вдохновение для дизайна. С этими плоскими нефритовыми пончиками по всей сельской местности даже Олимпийские игры в Пекине имели ту же идею.

Другим источником вдохновения Гэймона была книга Эрика фон Деникена «Колесницы богов» 1968 года, в которой Деникен предположил, что инопланетяне посетили землю и оказали влияние на некоторые древние цивилизации. Это была забавная теория с некоторыми эпизодическими пьесами, которые были разбиты, чтобы соответствовать. И, конечно, возможно, что инопланетяне, возможно, когда-то посещали нашу землю. Но книга была основана на чистой догадке, а не на доказательствах. Основным источником Деникена в книге был указан русский, который также утверждал, что впервые услышал эту историю от Деникена. Все это было настолько глупо, что Гамон нашел это отличным фоном для своего собственного художественного произведения.

Представитель британской дипломатической службы Гордон Крейтон, который много лет находился в Китае, однажды заявил, что видел НЛО. На этом основании он начал писать для журнала Flying Saucer Review, в конце концов выступив в качестве его редактора. Он взял на себя ответственность за расследование истории о камнях Дропа в Китае. В 1973 году Крейтон (сам верующий в НЛО) полностью уничтожил историю о камнях Дропа, обнаружив, что ни один факт не подтвердил её, никаких археологических записей о камнях не было, и ни один из упомянутых людей не существовал.

Вы говорите, что мем был украден? Я тебя не слышу

Дэвид Гэймон признал свою ложь, но камни Дзопа и Дропа живут в умах некоторых людей. По иронии судьбы, хотя Гамон написал свою книгу, чтобы высмеять псевдоисторию и псевдоархеологию, “Sungods in Exile” стал основополагающим документом для толпы поклонников псевдо, которая все еще верит, что это правда. Это аналогичто тому, как если бы эти люди видели или читали Парк Юрского периода, а затем создали целую систему убеждений, основанную на том факте, что настоящие динозавры действительно существуют в современном мире.

Например, Хартвиг ​​Хаусдорф из Общества древних астронавтов в 1998 году опубликовал книгу «Китайский розуэлл: столкновения с НЛО на востоке от древних времен до наших дней». Он в значительной степени опирался на истории о камнях Дропа и рассказ доктора Робина-Эванса о его поездке в Дзопу, хотя обои они были опровергнуты много лет назад.

Кроме того, многочисленные веб-сайты и группы НЛО по-прежнему принимают книгу Дэвида Гэймона как факт. Многие из них также ссылаются на репортаж, опубликованный в 1995 году в Китае, о том, что в горах Сычуани было обнаружено племя карликовых людей, хотя никаких подтверждений или последующих сведений опубликовано не было.

Один из рецензентов Amazon из книги «Китайский Розуэлл», пользователь Amazon Марк Болл, написал: «Хаусдорф делает некоторые интересные замечания, иногда гремит и, как правило, выглядит как чокнутый, но тем не менее развлекает. То, как он сочетает науку и факт с чистой гипотезой, мало что дает для поддержки его гипотезы, но каким-то образом ему удается приводить убедительные аргументы ».

В двух словах, это – псевдонаука, псевдоистория и псевдоархеология. «чокнутый», «занимательный», «наука + факты + чистая гипотеза», «мало что делает для поддержки своей гипотезы». И все же люди все еще хотят верить.

Либо это более сильное недоверие к чиновничеству. Но они легко забывают бритву Оккама, в которой говорится, что наиболее простое объяснение, скорее всего, будет правильным.

Фальсификаций и теорий заговора – пруд пруди. Требуется намного больше смелости, чтобы требовать реальных доказательств. И иногда требуется терпение, чтобы дождаться результатов. В вере нет ничего плохого, но доказательства должны оправдывать ваши убеждения, а не наоборот.

Если вы все еще не верите мне, то верьте доктору Карилу Робин-Эвансу. Он недавно позвонил мне со своего спутникового телефона в Бутане, где он только что отпраздновал свой 102-й день рождения. Инопланетные лекарства поддерживали его все это время. После того, как новости о Дзопе стали достоянием гласности, и люди начали их искать, Робин-Эванс и племя отступили в скрытую долину в Бутане под названием Цан-гри-ла.

И он сказал мне, чтобы я передал что-то скептикам повсюду: «Верь в Бога Осла. В конце концов, Господь открыл уста говорящей задницы Валаама в Библии. И обязательно следи за блогом этого парня на Стиме.

366079 коллег ждут Вас на МирВрача.

Откуда берутся теории заговора

Вопрос отнюдь не праздный, поскольку и самих фабул пруд пруди, и адептов легион. И ведь большинство из людей, искренне полагающих, что и это «ж-ж-ж» неспроста, и тут вот явная многоходовочка, люди, с психиатром и близко не знакомые. Нет, я не про наше упущение толкую, не про недообследованных. Просто в большинстве случаев психиатру делать нечего, да и не надо ничего предпринимать.

Итак, откуда же такие теории берутся? С одной стороны, окружающая действительность с завидным постоянством подкидывает поводы для их возникновения: то правительство затеет что-то непонятное и тревожное, то СМИ щедро набросят полную лопату смрадной органики на лопасти турбины — фиг расслабишься.

С другой же стороны — наше собственное мышление, готовое из череды предпосылок создать такое. А какое, собственно?

Есть хороший фантастический роман у Степана Вартанова, «Эй-Ай». И в нём чётко прорисованы две тенденции у людей: есть сторонники теории всеобщей гармонии и есть сторонники теории всеобщего хаоса.

Рассмотрим отвлечённый пример. Шёл по улице человек, и ему на голову упал кирпич. С точки зрения теории общего хаоса, ничего такого, хоть и неприятно. Ну шёл человек. Ну упал ему на голову кирпич. Ну бывает. Ну не повезло. И тут в диалог вступают сторонники теории всеобщей гармонии: мол, ничего подобного! Кирпич именно этого человека и дожидался! А сам пострадавший, можно сказать, всю свою сознательную жизнь целенаправленно шёл к этой встрече! Всё было так и задумано! Далее следует перепалка, ломаются копья, стулья и носы. А потом кто-то вспоминает о фракталах и возможности приложения фрактальной размерности к теории вероятности. На этом спор, как правило, затихает, поскольку ни те, ни другие не особенно в этих самых фракталах сильны.

Читайте также:  Как спрятать кровать в гостиной: 46метровая однушка блогера

Точно так же обстоят дела и с теориями заговора. Есть люди, которые просто принимают происходящее вокруг как. ну не то чтобы должное, но раз происходит — то и ладно, пусть и не всегда приятно. И есть люди, которые, как поёт М.К.Щербаков,

Знобит ли, свело ли поясницу –
Народ, небось, не фраер:
Тотчас галдит о судном дне.
Град выпал — бегут уж к ясновидцу,
Сломалась водокачка — готовятся к войне.

То есть, сразу видят происки Запада, физиологические потуги англичанки, заговор ЦОГ и глобалистов (или, наоборот, антиглобалистов), слышат залпы климатических орудий и злобный шёпот боевых вирусов-мутантов.

А дело-то в том, как устроено наше мышление. У кого-то хватает сил и ресурсов мозга на то, чтобы допускать и случайность событий, и отличать её от явной закономерности и намеренности таковых — естественно, когда хватает объективной информации. И полагать, что не всё происходящее вокруг — это чей-то замысел; кое-что происходит и от недомыслия.

А у кого-то таких сил и гибкости, чтобы дифференцировать мух и котлеты, нет, и мозг, а соответственно и мышление, начинают работать в энергосберегающем режиме. Ведь куда проще в оценке происходящего подогнать всё под один стереотип (а именно стереотипы и призваны играть ту самую энергосберегающую роль), уложить на полочку «так и было задумано» или «так само получилось» — и не париться.

И, вроде бы, среди таких людей должно оказаться примерно поровну как сторонников теории всеобщей гармонии (и заговоров тоже) и адептов теории всеобщего хаоса. Ан нет, преобладают «заговорщики». Тут тоже всё довольно просто: есть у нас привычка кого-нибудь назначить ответственным за происходящие вокруг безобразия. Ну не мы же сами, в конце-то концов, во всём виноваты! А хаос не особо-то обвинишь, слишком уж он ёмок и безлик. А вот конкретные личности и организации — это совсем другое дело!

Кстати, от уровня интеллекта приверженность к теориям заговора особо не зависит. Просто есть те, кто попадаются на этот крючок чаще:

1. Личности с чётко структурированным мышлением, привыкшие к порядку и стройности в своих мыслях. Среди них — чаще личности эпилептоидные и паранойяльные (причём необязательно с клиникой — хватает и просто заострения черт характера в этом направлении). Уж им-то хаос и неопределённость — это как серпом по Кроносу.

2. Личности, привыкшие мыслить стереотипно. Поскольку это удобно, и напрягаться не надо, и за них давно всё придумано. И если вдруг чего, то мы все как один и с песней.

3. Личности, утомлённые жизнью, солнцем, нарзаном и прочими внешними факторами. Они уже устали складывать котлеты и мух в разные кучи, и им проще махнуть рукой и согласиться, что да, всё вокруг просто пронизано чужой злонамеренностью, и кто они такие, чтобы с копьём да на мельницы.

4. Личности с преобладанием эмоций над логикой. Они тоже готовы поддержать теорию заговора, если та подана ярко, эмоционально, а антигерой одиозен.

Кстати, а что у нас там сейчас актуально, среди этих теорий? Что новенького? Что интересного?

А также по теме:

Новый эскорт-министр здравоохранения

Кажется, что можно бесконечно играть в игру: «Что изменится с новым министром здравоохранения?» И кажется, что есть два типа ответов: первый, самый простой, считать, что ничего. Ничего не изменится. Второй, рассуждать о том, что означает эта «рокировочка» (МурашкоСкворцова) для вертикали, или для построения госкорпорации, или для усиления надзорных сил, или для.

Злой критик: Спокойного дежурства, или снова Рождество по-бээмжешному

Колонка живёт на сайте третий год и уже успела обзавестись традицией: под Новый год выходит обзор рождественского выпуска Британского медицинского журнала (The BMJ), в котором, опять же, традиционно публикуются несерьёзные в смысле темы, но вполне научные по дизайну и оформлению работы.

О труде. Три тезиса о новом законе.

Вместо трудового кодекса либертарианцы просовывают “Закон о труде” уничтожающим права трудящихся. Обоснования.Работодатели возрадуются и увеличат количество рабочих мест. Советую сим господам вытащить свои жопы из авто и почитать объявы на остановках транспорта, может поймут чего.

Саратовский Минздрав проворовался

Следственными органами Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области возбуждено уголовное дело в отношении министра здравоохранения Саратовской области Натальи Мазиной по признакам преступления,

СЛР-хит

Успешному проведению процедуры сердечно-легочной реанимации помогают песни, помогающие поддержать ритм 100 ударов в минуту. Но у каждого врача свои музыкальные предпочтения.

Всевозможных теорий заговоров хоть пруд пруди

Армстронг и Олдрин стали первыми людьми которые вступили на поверхность Луны. Это удивительное достижение о котором не следует забывать, что за ним последовали еще пять успешных посадок.

Давайте разберем наиболее частые вопросы, на которые можно найти объяснения.

1. Человек в среднем потребляет 100 литров воздуха в час. Сколько воздуха Армстронг и Олдрин брали с собой во время своих лунных прогулок?

Прежде чем ответить на этот вопрос, необходимо сделать несколько уточнений. Воздух, которым мы привыкли дышать на уровне моря, в основном состоит из азота, и только пятая часть его – кислород. Азот вообще не используется в дыхании, только кислород. Хотя в среднем человек может вдыхать около 100 л. воздуха в час (примерно 2400 л. в день). Для экономии веса в “Аполлоне” была использована чистая кислородная атмосфера только около трети стандартного атмосферного давления (5psi по сравнению с 14,7 psi).

Более низкое давление позволило создать легкую конструкцию. Скафандры “Аполлона” были герметизированы до 3,5-4,0 фунтов на квадратный дюйм. Поэтому космонавты не потребляли 100 литров воздуха в час. Человеческие легкие принимают кислород, который нам нужен для жизни из воздуха, но они не являются на 100% эффективными поглотителями кислорода.

Они представляют собой механизм газообмена, выделяя углекислый газ по мере поступления кислорода. Только около 5% по объему кислорода в воздухе, вдыхаемого при каждом вдохе, используется организмом, остальная часть выдыхается вместе с углекислым газом на выдохе.

Космонавт в ограниченном пространстве может дышать воздухом, медленно потребляя кислород, но с каждым выдохом этот воздух становится все более насыщенным токсичным углекислым газом. В скафандрах и космических аппаратах “Аполлона” воздух очищался через гидроксид лития, тем самым удаляя углекислый газ, поэтому воздух не просто вдыхался один раз.

Эта система возрождения в скафандре Аполлона”, как говорят, была на 20 процентов эффективнее, чем обычный акваланг.

2. Учитывая все это, как долго оба астронавта оставались за пределами посадочного модуля?

Миссия “Аполлона- 11” длилась, 2 часа 31 минуту 40 секунд чистого времени на поверхности луны.

На более поздних миссиях были выделено больше времени, самыми длинными из которых были изнурительный семичасовой марафон Юджина Сернана и Харрисона Шмитта в декабре 1972 года. “Аполлона 15-17” использовали усовершенствованный скафандр “A7LB”, который мог взять больше кислорода, гидроксида лития и охлаждающей воды.

3. Нет никакой пыли на ножных креплениях посадочного модуля – А почему?

Ракета или реактивное транспортное средство, спускающееся в пыльном ландшафте на Земле, взорвет вздымающиеся облака частиц пыли, которые медленно опускаются, поддерживаемые сопротивлением воздуха.

Однако в отличие от Земли, Луна не имеет атмосферы, и это означает, что пыль ведет себя по-другому.

4. Сколько воды требовалось в скафандрах, чтобы обеспечить охлаждение и нагрев, и как это охлаждение и нагревание достигались за долю секунды при переходе от солнечного света к тени?

Для Аполлона-11″ каждый скафандр A7L нес (3.9 л) охлаждающей воды. Астронавт мог регулировать температуру от термостата на пульте дистанционного управления на груди скафандра.

Райли и Доллинг сказали после полета:

Водяное охлаждение оказалось очень эффективным на Луне – астронавты сообщали о быстром нагревании или охлаждении.

5. Знаменитый отпечаток ноги Армстронга показывает глубокую следы проступи. Его костюм, который сейчас хранится в зале славы НАСА, не обладает таким ботинками. Что здесь сказать?

Отпечаток ботинка Олдрина на Луне в 1969 году. Он и сейчас там хранится. Скафандр имеет относительно тонкие цельные подошвы, но для прогулок по Луне поверх скафандра надевались более прочные бахилы.

Они имели толстые изоляционные силиконовые подошвы.

6. Скафандры были предположительно разработаны, чтобы противостоять жестким условиям с изменчивыми температурами, потенциальными падениями метеоритов, радиацией и т. д. А щас где они?

Космические скафандры “Аполлон” действительно были спроектированы так, чтобы противостоять жесткой космической среде Луны, но в отличие от скафандров, используемых экипажами МКС сегодня, они не были предназначены для использования на длительное времени.

На самом деле они были рассчитаны на срок службы шесть месяцев.

Спустя более чем сорок лет костюмы “Аполлона” быстро стареют, внутренний слой, изготовленный из смеси резины и неопрена, хрупок и уже рассыпается, несмотря на тщательное хранение в климатических контролируемых условиях в Смитсоновском институте.

Еще двадцать лет назад прозрачная ПВХ трубка в охлаждающей одежде становилась коричневой. Существующие музейные манекены для демонстрации исторических предметов одежды не обеспечивают достаточной поддержки тяжелым скафандрам, подчеркивая и повреждая их.

7. – Дверь лунного модуля открывалась внутрь или наружу? Если она открывалась внутрь, как же два астронавта смогли выйти, там же ведь не было места, чтобы выйти в скафандрах и всем снаряжением?

Она открывалась внутрь и направо. Люк был сконструирован таким образом, чтобы внутреннее давление воздуха держало его плотно закрытым. Утверждение о том, что астронавтам не было места для перемещения через люк, является ложным. Это было неудобно, так как выход из кабины требовал, чтобы командир вышел первым, затем пилот лунного модуля закрыл люк, пересек кабину и снова открыл люк, прежде чем выйти. Возвращение обратно было столь же неэлегантным процессом. Обе процедуры были отрепетированы в макете лунного моуля на Земле.

8. Был ли у лунного модуля воздушный шлюз, если да, то как он был герметизирован и разгерметизирован?

Нет, лунный модуль не имел воздушного шлюза, так же, как в командно-служебном модуле “Аполлона” (CSM) и более ранних космических аппаратах “Gemini”, кабина разгерметизировалась путем выпуска воздуха в космос, чтобы выпустить экипаж и снова загерметизировать его по возвращении. Каждый астронавт должен носить скафандр, когда происходит выход в открытый космос. Экипажам не требовалось надевать скафандры, когда в кабине было повышено давление.

9. Армстронг и Олдрин надевали свои скафандры и шлемы, когда входили в лунный модуль из командного?

Нет, в этом не было необходимости.

10. Как лунный модуль был снова присоединен к командному и требовал ли он воздушного шлюза?

Была специально разработана стыковая система, использующая зонд, который взаимодействовал с лунным модулем, гарантируя, что оба аппарата были правильно выровнены. Как только это произошло, защелки на стыковочных колонн командного и лунного модулей защелкивались, образуя туннель между кораблями.

Зонд и тормозной механизм были удалены, чтобы астронавты могли перемещаться между транспортными средствами. Никакого шлюза не требовалось.

11. Каковы были шансы, что каждая миссия “Аполлона”, за исключением тринадцатой, пройдет без каких-либо серьезных инцидентов?

Нюансы на “Аполлоне-13” были, безусловно, худшим моментом среди лунных миссий. Аполлон-13 доставил экипаж на орбиту Луны и обратно, но потерпел неудачу. В целом можно сказать, что лунные мисси выполнены на 88 процентов.

12. Правда ли, что двигатель лунного модуля можно было запустить только один раз, после чего он требовал настройки. Если это так, то как он был использован для посадки, а затем повторно использовался для запуска с лунной поверхности?

Это еще один вопрос, который нуждается в разъяснении, прежде чем на него можно будет ответить. Лунный модуль имел два отдельных и независимых ракетных двигателя. Это были спусковой двигатель (для спуска с лунной орбиты на поверхность) и двигатель подъема, используемый для отправки ступени подъема лунного модуля обратно на лунную орбиту. Спусковая машина была оставлена позади, когда экипаж покинул Луну в ступени подъема ЛМ. Оба двигателя были предназначены для использования только один раз для каждой миссии.

13. Почему астронавты не фотографировали звезды в темные периоды времени, например, находясь на орбите вокруг так называемой темной стороны?

Фотографирование звезд не было целью миссий “Аполлона”, мисси заключались в успешной высадке на Луне и возвращение обратно. А зачем их фотографировать? Я не вижу, что мы получили бы в фотографировании звезд с космических аппаратов, которые не были специально построенные для этих целей. С тех пор было проведено множество специальных астрономических миссий, в ходе которых были получены изображения звезд и других объектов.

14. На популярной уже фотографии “восхода Земли” , сделанная НАСА, видно, что Земля совершенно не пропорциональна, учитывая, что она намного больше Луны?

Оставлю здесь фото, которое показывает как меняется видимый размер объекта на фотографиях сделанные разными объективами.

Ссылка на основную публикацию